All posts by Deschide

De ce e ușor de lovit în Ghimpu

ghimpu (35) 650

Zilele astea toată crema analitică moldavă, excepție făcând unii dintre cei ce-l slujesc pe Plahotniuc, lovesc în Ghimpu cu o plăcere animalică. E Ghimpu vinovat de toate relele din Moldova. S-a uitat de crimele lui Plahotniuc și de contrabanda lui Filat. Zănaticul Ghimpu e ușor de atacat. Să dai în Ghimpu nu e nici pe departe atât de periculos precum ai spune ceva de rău de Filat sau Plahotniuc.

Am scris și am vorbit și eu de Ghimpu de câteva ori. Așa cum l-am lăudat atunci când a luat atitudine în legătura cu soldații trimiși la parada de la Moscova sau în legătura cu declararea zilei de 28 iunie drept una de doliu național, l-am criticat pentru bădărănia crasă de care a dat dovadă de atâtea ori, dar și pentru cârdășia cu Plahotniuc.

Ghimpu plătește pentru cârdășia cu Plahotniuc

Cu siguranță, Ghimpu are o grămadă de păcate. Pentru mine, cel mai mare păcat al lui Ghimpu este cârdășia pe care acesta a făcut-o cu Plahotniuc în ultimii ani. Spre deosebire de mulți alții, nu cred că Ghimpu a primit bani de la Plahotniuc pentru a se comporta în acest fel. La mijloc sunt mai degrabă frustrările pe care Ghimpu le-a trăit în raport cu Filat. Faptul că Filat a reușit să încropească rapid un partid care să ajungă la 30% din preferințele electoratului, au făcut din Ghimpu, un om care are un temperament instabil, să trăiască o invidie enormă față de liderul PLDM. De aici și Președintele PL a lovit de fiecare dată cu o duritate care sărea în ochi în PLDM, menajându-l în schimb pe Plahotniuc. Probabil Ghimpu a sperat că lucrând în tandem cu cel numit Al Capone de Grozești, va reuși să distrugă din popularitatea PLDM și să crească simpatiile față de PL. Nefiind nici pe departe un om prea chibzuit, Ghimpu a și fost ușor de atras în această capcană de către Plahotniuc. Au semnat un tratat virtual de neagresiune, îndreptându-și tirul către PLDM. Doar că acțiunile lui Plahotniuc au trezit o reacție de adversitate extraordinară în societate, astăzi acesta fiind cel mai dezagreabil politician de pe malurile Bîcului.

Făcând front comun cu Prim-vicele PD, Ghimpu și-a atras și el o bună parte din adversitatea electoratului, stând în sondaje aproape la fel de prost precum Plahotniuc. Tragedia din ”Pădurea Domnească” a reprezentat practic picătura care a umplut paharul. Ghimpu, în loc să aibă o reacție lucidă și adecvată, a stat la băi prin România, ca mai apoi să-i apere pe Zubco, Pleșca și ceilalți oameni ai lui Plahotniuc cu strășnicie. Electoratul PL-ului, unul profund pro-românesc și pro-european a fost de-a dreptul bulversat văzând comportamentul liderului PL, care în loc să ceară pedepsirea vinovaților, îi apăra cu sfințenie.

De ce e ușor de lovit în Ghimpu

Pe Ghimpu l-au atacat toți cei cărora nu le-a fost lene. Începând cu adversarii săi firești, PCRM, continuând cu cei aflați în solda lui Filat și încheind chiar cu ai lui Plahotniuc. Pentru că și Plahotniuc a avut grijă să-l ”readucă în albie” pe Ghimpu, când acesta o lua ”razna”. Să nu uităm de descinderile CNA la Primărie imediat după ce Chirtoacă a spus că Plahotniuc stă în spatele furtului insulelor de ”La Izvor”.

Spre deosebire de Filat sau Plahotniuc, Ghimpu e mult mai ușor de atacat. Pentru că Ghimpu nu are presă care să-l apere, Ghimpu nu are Procuratură sau CNA, nu are poliție, FISC sau vamă. Ghimpu nu are nici armate de mercenari gata să anihileze fizic pe oricine s-ar lega de șeful lor. Orice poate face Ghimpu e să se stropșească precum un bezmetic la presă. Să arunce microfoane și să lanseze amenințări lipsite de orice substanță. După cum am mai spus-o și altă dată, Ghimpu seamănă mai degrabă cu un copil mic, foarte supărat când i-ai luat jucăria, dar căruia îi trece rapid dacă-i dai o bombonică.

De ce reformatorii pleacă doar din PL, nu și din PD sau PLDM

În aceeași ordine de idei se include și plecarea acelor auto-intitulați reformatori din PL. Nu vreau să mai amintesc că reformatorii ăștia până ieri îl apărau cu o violență ieșită din comun pe Ghimpu, ca astăzi să-l facă dictator și cum le mai vine la gură. Am spus-o și eu în nenumărate rânduri că Ghimpu nu poate fi lider al unui partid, că e bădăran și e total lipsit de luciditate. Dar să spui că Ghimpu e mai puțin dictator decât Filat sau Plahotniuc ar fi o aberație. Pentru că asta fac reformatorii PL. Pleaca de la Ghimpu pentru a vota o alianță a lui Plahotniuc și Filat.

Crede cineva că e mai mult democrație în interiorul PLDM sau PD, decât în PL? Își permite cineva în PLDM sau PD să facă altceva decât decid Filat și Plahotniuc? Bunăoară, erau câțiva deputați PD care nu doreau să voteze moțiunea împotriva lui Filat. Ce s-a întâmplat în ziua votării moțiunii?

Ați văzut voi vreodată vreun deputat PLDM să ia atitudine față de acțiunile de corupție de la Vamă, FISC sau MAI?

Ghimpu e mic copil față de Plahotniuc sau Filat

Nu dom’le, nimic! Tocmai în partidul cu lider dictator s-au revoltat 7 deputați. Vă puteți închipui ce se întâmpla dacă cei 3-4 deputați PD, care nu sunt aduși acolo de Plahotniuc, s-ar fi revoltat? Grele zile ar fi avut. Dacă le-ar mai fi avut.

Am scris acest articol nu pentru a-l apăra pe Ghimpu. Mihai Ghimpu nu are ce căuta în fruntea unui partid politic. E un caracter coleric și cred că nu are nici cel mai bun IQ din politica moldovenească. Faptele sale, mai ales cele din ultima vreme, demonstrează și că nu e de ajuns să fii unionist pentru a te face plăcut printre oameni. Mai ales atunci când ești prieten cu Plahotniuc.

Nu am scris acest articol pentru a-i judeca pe cei 7 reformatori din PL. Probabil oamenii au avut și motive sincere să facă acest pas. E treaba lor. Doar că e ciudat că abia acum s-au trezit.

În schimb, am scris acest articol pentru că mi-e greață de toată șleahta de așa-ziși analiști care bat în Ghimpu când vor, unde vor și cum vor, dar încep a vorbi cu un sfert de gură atunci când vine vorba de Filat și în special Plahotniuc.

În Moldova marea problemă nu e Ghimpu. Ghimpu poate fi criticat de presă, judecat de electorat și părăsit de membrii de partid. Marile probleme, la ora actuală, sunt Plahotniuc și Filat. Iată curajoși sunt cei ce vorbesc de fărădelegile lui Plahotniuc și Filat, nu de bădărănia lui Ghimpu. Inteligenți sunt cei care văd cinismul lui Filat și diversiunile lui Plahotniuc, nu cei ce judecă limbajul grobian al lui Ghimpu. Curajoși și sinceri ar fi cei ce-i părăsesc pe Filat sau Plahotniuc, nu cei ce o fac pe reformatorii pe lângă Ghimpu.

Alex Cozer

Valeriu Saharneanu: Ce vor reformatorii Partidului Liberal?

F71E2499-DE71-466F-8CBB-FCEBD2B605DF_mw1024_n_s
Valeriu Saharneanu, sursa foto: europalibera.org

Ca să ajung să răspund la întrebarea din titlu, voi încerca să explic mai întâi de ce reformatorii au lansat problema sau mai direct – ce nu vor ei. Având în vedere că între lansarea de vineri, 12 aprilie, a Declaraţiei Consiliului de reformare, constituit ad-hoc, şi ziua de azi, luni, 15 aprilie, au avut loc mai multe evenimente, între care o apariţie la televizor a domnului Ghimpu şi o şedinţă a Consiliului Republican, dedicate în întregime gestului celor 7 deputaţi şi a susţinătorilor lui, trebuie să aduc în acest spaţiu unele precizări, o nuanțare a celor cuprinse în documentul dat publicităţii. Asta pentru că la ambele evenimente, liderul PL nu a pus în discuţie şi nu a încercat să analizeze cauzele care au condus la această situaţie, ci s-a cheltuit în întregime atacurilor la persoană, calomnierii gratuite şi impardonabile a colegilor săi.

Așadar, primul lucru pe care nu îl vor reformatorii este proliferarea în continuare a stării de instabilitate politică, situaţie ce convine de minune forţelor adverse înaintării Republicii Moldova pe vectorul de dezvoltare european şi democratic.

Al doilea lucru pe care nu îl vor reformatorii este re-aducerea la putere a comuniştilor dacă starea de criză este aprofundată şi declanşată procedura alegerilor anticipate în cazul în care guvernul nu va fi ales cât mai grabnic.

Al treilea lucru pe care nu îl vor reformatorii este retragerea PL de la guvernare, ceea ce ar însemna o trădare a voinţei electoratului său şi situarea partidului pe o pantă lentă, dar sigură a dispariţiei de pe scena politică şi oferirea posibilităţii de infiltrare la putere a grupurilor anti-naţionale şi anti-europene desprinse de la Partidul Comuniştilor.

Al patrulea lucru pe care nu îl vor reformatorii este demolarea Partidului Liberal, ca expresie a Mişcării de eliberare şi întruchipare a speranţelor de împlinire a obiectivelor naţionale, prin declaraţiile din ce în ce mai stridente ale liderului PL, prin comportamentul lui iresponsabil şi neadecvat, atitudinea faţă de jurnalişti în particular şi mass-media în general.

Citiți articol complet pe Vocea Basarabiei.

Filat distruge PL pentru a obține fotoliul de premier

big-moldova-1-va-prezinta-laureatii-premiului-national-constantin-tanase
trm.md

Mai mulți cunoscuți și amici, în repetate rânduri, mi-au reproșat, mirați și vădit iritați, că-l susțin pe M. Ghimpu.

Nu știu dacă l-am susținut, dar am încercat să nu-l atac. Această poziție nu a fost motivată de vreun interes personal, ci din convingerea că M. Ghimpu este garanția morală a orientării politice naționale proeuropene și proromânești a PL-ului.

M. Ghimpu este ultimul politician care…

E cazul să amintesc cititorilor câteva detalii.

M. Ghimpu este ultimul politician din conducerea Alianței, aflat în fruntea unui partid, care vine din Mișcarea de eliberare națională din anii `90 ai secolului trecut. Mihai Ghimpu este ultimul politician romantic din Chișinău care a conferit verticalitate morală și culoare națională Alianțelor pentru Integrare Europeană. Mihai Ghimpu era singurul politician din conducerea Alianței care stătea în calea „pragmaticilor” V. Filat și M. Lupu, când aceștia cochetau deschis cu Moscova și nu făceau niciun secret din dorința de intra în grațiile lui Putin și de a menține RM în orbita intereselor Rusiei imperiale.

M. Ghimpu era singurul politician din conducerea Alianței care nu a dorit să fie pragmatic și să „cocheteze electoral” cu propria sa identitate națională, promovând deschis și energic adevărul științific și istoric despre anul 1812, 1940, foametea organizată și deportările ș.a.m.d. M. Ghimpu era singurul politician din conducerea Alianței care considera că politica este o activitate care trebuie să fie ghidată de morală, nu de „pragmatism”. (Un analist politic pe care nu-l mai pot stima declara vineri seara la o televiziune că „greșeala fundamentală” a lui Ghimpu constă în aceea că el n-a înțeles că în politică nu trebuie să faci ceea ce crezi, ci ceea ce trebuie). M. Ghimpu era, este singurul politician din conducerea Alianței care nu a acceptat „echilibristica” și „pragmatismul” ca mod de a face politică.

Ghimpu nu-i bun de pus la icoane

De aici nu trebuie să se tragă concluzia că M. Ghimpu e numai bun de pus, fără retușări, la icoane. Din păcate, calitățile lui M. Ghimpu, enumerate mai sus, au fost permanent și insistent compromise și anulate de un șir de trăsături de caracter reprobabile care l-au făcut vulnerabil, lipsit de credibilitate și ineficient ca politician și lider de partid. Lucrul acesta l-am sugerat delicat de mai multe ori. Cine urmărește ceea ce scriu eu, știe despre ce vorbesc. În ultimele luni și săptămâni aceste trăsături de caracter s-au accentuat, Ghimpu devenind tot mai inadecvat și greu de abordat. Cel puțin așa spun acei care contactează cu el, dar nu-l detestă și nu fac parte din grupul de puciști din așa-zisul Consiliu de Reformare a PL. Da, problema există, fapt demonstrat încă o dată de însuși M. Ghimpu, la emisiunea de la Publika TV de vineri seara. Telespectatorii s-au reîntâlnit cu același Ghimpu sincer, aprins, nereținut, grosolan, violent, care i-a cosit pe foștii lui colegi cu cele mai scânteietoare epitete: trădători, oportuniști, puturoși, profitori, băutori, hoți, agenți ai Moscovei, lucrați de Filat… Ghimpu a ezitat s-o roage pe deputata Guțu să-i întoarcă „briliantele de la gât pe care eu i le-am făcut cadou”… Urmăream cum înșira aceste acuzații uitând că anume el a promovat asemenea „cadre prețioase” la înalte demnități în stat…

M. Ghimpu, gropar al PL?

E sau nu e o frână M. Ghimpu în afirmarea PL? Întrebarea nu e retorică. Retorică e următoarea întrebare: Toți liderii de partide din RM sunt ca Ghimpu? În toate partidele e aceeași situație, toate partidele sunt conduse cu o mână de fier de liderii lor, care, împărțind funcții și demnități, pretind supunere oarbă și recunoștință până la moarte. Diferența e în stil și metodă. Unii sunt mai „atenți”, mai „rafinați”. Adică mai iezuiți, mai ipocriți și mai cinici. Ghimpu e așa cum îl știm. La el ce-i în gușă e și în căpușă. Pentru asta a plătit, plătește și va mai plăti, reduce forța și impactul partidului, îl face neatractiv și ineficient.

Cine are interesul să distrugă PL

Mă întreb acum de ce membrii așa-zisului Consiliu de Reformare a PL au ales anume acest moment pentru a-l înlătura pe Ghimpu de la conducerea formațiunii? De ce nu au făcut-o mai înainte sau de ce nu au așteptat să se consume spectacolul cu realegerea lui Filat în funcția de premier? Asta e întrebarea! Se creează impresia că ei s-au grăbit pentru a nu fi scoși din negocierile pentru formarea noului guvern, adică pentru a-l anunța pe Filat că el poate conta pe voturile lor. Au dat totul, fără a obține nimic. Acum, Filat (PLDM), având 31 de voturi, mai poate conta pe încă 7 voturi ale deputaților PL. Dacă aici se mai adaugă cele 15 voturi ale PD, Filat este reales premier cu acte în regulă… Mai face oare să ne întrebăm dacă Filat a avut interesul să rupă PL în două și să scape de nesuferitul și „neadecvatul” Ghimpu?

Privite lucrurile în acest context, nu mai apare drept ciudat nici faptul că opinia repetată obsesiv de I. Dodon despre necesitatea scoaterii de la guvernare a „unionistului M. Ghimpu” a coincis cu opinia așa-zisului Consiliul de Reformare a PL. Ceea ce nu a putut face Dodon, a fost făcut de acest Consiliu.

Cine sunt „reformatorii”?

Am urmărit uluit conferința de presă a așa-zisului Consiliu de Reformare a PL și nu puteam scăpa de senzația că am în față membrii Comitetului de Stat pentru Situații Excepționale, GaKaCePe-ul de tristă notorietate în frunte cu Ghennadi Ianaev, care pe 19 august, tot dimineața, au anunțat că preiau puterea la Moscova. Puciștilor lui Ianaev le tremurau mâinile, „reformatorilor” din așa-zisul Consiliu de Reformare a PL, nu. Era penibil s-o vezi, de exemplu, pe dna Potângă, adjuncta ministrului Educației, cum se ascundea, speriată, cu ochii în pământ, în spatele lui Ion Hadârcă. Jalnic, foarte jalnic tablou.

Dacă Ghimpu, ultimul mohican al românismului romantic, ar fi fost „mazâlit” acum, nu e greu de ghicit ce s-ar fi întâmplat cu PL. Rupt în două, el nu va mai putea fi unificat. După ce „reformatorii” în frunte cu Hadârcă și Guțu și-ar fi făcut treaba, votându-l pe Filat, ei nu ar mai fi avut niciun interes să refacă acest partid. Astfel, odată cu Ghimpu ar pleca în istorie și ultimul partid de dreapta proromânesc aflat la guvernare în RM. Niciunul din așa-zisul Consiliu de Reformare nu e potrivit pentru rolul de lider capabil se refacă acest partid.
Întrebările din vinerea neagră a lui M. Ghimpu

În emisiunea de la Publika, M. Ghimpu a declarat că ziua de vineri „fost vinerea proştilor şi a trădătorilor” și le-a adresat acestora trei întrebări:

„1. Dacă aţi invocat cauza europeană, de ce mă presaţi pe mine? Eu sunt contrabandist, eu am distrus AIE-2? De ce nu-l presaţi pe Filat?

2. De ce nu aşteptaţi decizia finală a Partidului Democrat? Puteţi nimeri ca nişte proşti într-o căruţă fără fund, să vă duceţi la fundul gropii.

3. De ce nu aşteptaţi să vedeţi cum va decurge alegerea noului guvern la prima etapă?”.

Foarte rezonabile întrebări. Într-adevăr, de ce au promis (implicit) sprijinul lui Filat, fără a aștepta decizia PD? Și încă o mare nedumerire: de ce au anunțat candidatura lui D. Chirtoacă la președinția partidului fără a avea asentimentul acestuia? E clar de ce: ca să-l pună pe Chirtoacă într-o situație complicată și jenantă și, în plus, să otrăvească relațiile dintre el și Ghimpu.
Stilul e cunoscut. E cunoscut și scenariul. Patronii din umbră la fel. Doar executanții sunt alții. Amintiți-vă cine i-a scos din politică pe ceilalți lideri ai dreptei de la Chișinău. Acum, în numele unui interes amoral – instalarea unui premier controversat – se aplică același scenariu pentru a scoate din politică un partid care mai consideră că morala nu e străină de politică.

Petru Bogatu: 10 asemănări dintre Roşca şi Ghimpu care au declanşat revolta în PL

vipmagazin.md
vipmagazin.md

Nu-mi stă-n fire să-l ţintesc, fie şi cu peniţa, pe unul care a căzut. Dimpotrivă, prima mea pornire instinctivă e să-i întind o mână ca să-l ajut să se scoale.

Mi-e milă de perdanţi. De aceea, până şi pe Voronin, după ce a pierdut puterea, l-am luat în cătarea armei jurnalistice doar arareori, chit că merita, recunosc, o atenţie mai mare.

Îmi pare foarte rău şi de Mihai Ghimpu, şi de PL, cel mai curat, mai sărac şi mai idealist partid în 2007, când aproape toată suflarea democratică, românească şi proeuropeană s-a reunit sub stindardul lui Dorin Chirtoacă pentru a reface opoziţia anticomunistă, distrusă de Roşca. Regret involuţia ulterioară a acestui partid care, ajuns astăzi în pragul dezbinării, riscă să degenereze dintr-o supernovă strălucitoare într-o pitică albă în plin colaps gravitaţional.

Mihai Ghimpu dă vina pentru dezintegrarea formaţiunii pe Filat, pe Lucinsci, pe FSB ş.a.m.d. Politiceşte vorbind, el pică urât şi fără demnitate, numărând în cel mai ruşinos mod cu putinţă muştele din tolba lui Gheorghe Şalaru, briliantele de la gâtul Anei Guţu, paharele din mâna lui Vadim Vacarciuc şi pomenile din sertarele postului de radio Vocea Basarabiei.

Nici nu-şi dă seamă că ponegrindu-i pe alţii, se autodesfiinţează. Pentru că dacă e să-i dăm crezare, rezultă că Mihai Ghimpu, singur şi nesilit de nimeni, şi-a făcut o echipă de profitori, ademeniţi, cu sinecuri şi ciolane, pe principiul lui La Fontaine „orice linguşitor trăieşte pe cheltuiala cui îl ascultă”.

Această calomniere abjectă a colegilor de partid aminteşte de răzbunările publice ale lui Iurie Roşca care îşi vărsa, prin ziare şi de la TV, dejecţiile în capul camarazilor săi care la un moment îi întorceau spatele.

De altfel, similitudinile dintre cei doi, odinioară aproape imperceptibile, de la o vreme s-ar în ochii. Iată 10 dintre cele mai izbitoare asemănări care îl transformă pe Ghimpu într-o clonă caricaturală a lui Roşca.

1.Ghimpu a impus în partid un stil autoritar, intolerant şi grosolan de administrare care exclude orice dezbatere liberă în procesul decizional. Anume în această atmosferă înăbuşitoare, prin acumularea de neînţelegeri şi tensiuni, a pornit reacţia în lanţ în PL, soldată că explozia de vineri.

2.Ghimpu a pus umărul la debarcarea guvernului Filat în 2013 după calapodul demiterii guvernului Sturza în 1999 exact în preajma luării unor decizii istorice pentru viitorul european al Republicii Moldova. Este adevărat că PL n-a votat moţiunea de cenzură. Dar tot atât de adevărat este şi faptul că liderul liberal a cerut demisia premierului, ceea ce înseamnă acelaşi lucru – căderea guvernului.

3.Ghimpu justifică destituirea guvernului proeuropean prin presupuse acte de corupţie. Aceleaşi motive le-a invocat şi Roşca în 1999. „Mai bine comunist decât corupt”, zicea el.

4.Ghimpu îşi taxează oponenţii drept agenţi ai Rusiei sau ai FSB-lui. Aceasta era şi arma preferată a lui Roşca din care îşi mitralia adversarii. Şi asta în timp ce el însuşi, prin acţiunile sale, dădea apă la moara Rusiei.

5.Ghimpu a ignorat poziţia partenerilor occidentali şi a autorităţilor de la Bucureşti care au sugerat mai întâi să nu fie dat jos guvernul Filat, iar mai apoi au cerut constituirea AIE-3. Exact astfel Roşca în 1999 a scuipat pe rugăminţile ambasadorului american, ale emisarilor europeni şi ale preşedintelui României, Emil Constantinescu, care îi cereau să nu demită guvernul Sturza.

6. În ciuda românismului său declarat, Ghimpu a pus România într-o situaţie jenantă pe plan internaţional, atunci când a declarat, din postura de vicepreşedinte interimar, că acordul moldo-român ar fi neconstituţional, fapt ce a obligat diplomaţia germană, franceză şi cea americană să intervină pentru a-i dezavua afirmaţiile şi a demonstra că documentul semnat de Bucureşti şi Chişinău este perfect legal. Astfel, cu voie sau fără voie, liderul PL a urmat exemplul lui Roşca care, în a doua jumătate a anilor 90, sfidând Bucureştiul, n-a permis deşeurilor nucleare de la Cernavoda să tranziteze teritoriul Republicii Moldova.

7.Ca şi Roşca, Ghimpu, prin unele afirmaţii necugetate, alimentează euroscepticismul. Atâta doar că cel dintâi ne speria că integrarea europeană ne poate submina morala, iar cel de-al doilea ne avertizează că aderarea la UE este în măsură să ne distrugă agricultura.

8.Aidoma lui Roşca, Ghimpu şi-a făcut o obsesie din partenerii de la guvernare sau din tabăra democratică, luptând împotriva lor cu o încrâncenare demnă de o cauză mai bună.

9. Ghimpu îl imită pe Roşca şi în ce priveşte răutatea penibilă cu care atacă presa, ameninţând constant jurnaliştii cu pedepse şi procese de judecată.

10.Deşi etalează o retorică antisovietică şi antiimperialistă, Gimpu, la fel ca Roşca, prin abordările sale deşucheate, aduce de fapt Rusia, autoritaristă şi revanşardă, la noi acasă. Legea răspunderii penale pentru calomnie, bunăoară, pe care liderul liberal a anunţat că vrea să o reintroducă, este o hachiţă enkavedistă, fiind deja eliminată din legislaţia statelor fostului bloc sovietic. Singura ţară care a reintrodus-o recent este Rusia lui Putin, stârnind protestele SUA şi Uniunii Europene.

Majoritatea aderenţilor PL sunt foşti simpatizanţi sau chiar membri ai Frontului Popular care au fugit de Roşca ca de ciumă. Este limpede că ei sunt contrariaţi de reîncarnarea acestuia în Ghimpu.

Până la proba contrarie, noi nu-l acuzăm pe liderul PL, aşa cum face el, de trădare şi nu afirmăm că s-ar afla în solda Moscovei. Mihai Ghimpu calcă prin străchini mai curând din ignoranţă şi inconştienţă decât din rea-credinţă. Dar asta nu salvează situaţia. In mintea strâmba si lucrul drept se strâmbă.

Petru Bogatu

EXCLUSIV // Cine este poliţistul reţinut de securitatea internă a MAI

mai2_2Ministerul de Interne a emis un comunicat de presă prin care anunţă că Serviciul de Securitate Internă și Combatere a Corupției al MAI a reținut un angajat al Inspectoratului de Poliție al sectorului Rîșcani și complicele acestuia pentru comercializare de substanțe narcotice. Aceștia sunt suspectaţi că, prin abuz de serviciu, ar fi tăinuit în procesul de documentare a traficului ilict de droguri, circa 2 kg de substanţe narcotice – haşiş, pe care intenţionau să le comercealizeze clandesin.

Poliţistul reţinut a mai avut probleme cu legea

Sursele noastre din interiorul MAI au declarat în exclusivitate pentru Deschide.MD că poliţistul reţinut este Şef Adjunct al Poliţiei Criminale al Inspectoratului de Poliţie al sectorului Râşcani, Artur Bichir. Potrivit colegilor săi, acesta a fost anchetat anterior pentru luare de mită.

Subalternii şi şefii

Interesant este şi faptul că şef al Inspectoratului sectorului Râşcani este Lilian Pascari, care a deţinut funcţia de Vicecomisar al sectorului Centru şi Vicecomisar al Sectorului Buiucani al capitalei. Aceleaşi surse ne-au comunicat că Pascari, şeful lui Bichir, ar fi fost dat afară anterior din poliţie pentru că fiind prezent la o celebrare ar fi bătut un alt poliţist.

Nu a rezistat tentaţiei

Să revenim însă la Artur Bichir, cel reţinut de securitatea internă. Potrivit informaţiilor furnizate de serviciului de presă al MAI, la data de 4 aprilie curent, Bichir, împreună cu un complice, au descoperit o filieră specializată în traficul ilicit de droguri. În cadrul operaţiunii de reţinere asupra suspecţilor au fost depistate 6 kg de haşiş.

În momentul reţinerii şi perfectării actelor flagrantului, ofiţerul IP Rîşcani a însuşit cantitatea de 2 kg de haşiş (valoarea estimativă pe piaţa neagră este de 5000-6000 euro), în scopul ulterioarei comercializări şi obţinerii de venituri ilegale.
Surpriza ascunsă în locuinţa lui Bichir
Angajații SSICC au efectuat la 9 aprilie curent percheziţii la biroul de serviciu şi la domiciliul ofiţerului de poliţie suspectat și au  depistat aproximativ 150 de grame de susbstanţe narcotice-haşiş, mijloace financiare în sumă de 60 de mii de lei, bijuterii din aur în asortiment, 4 ştampile ale organelor procuratorii şi insanţelor de judecată.

Asupra complicelui au fost găsite acte de uz inten ale MAI și poliției, copiii ale agenţiilor de sat, procuri, chei de la apartament şi automobile de lux, inclusiv legitimaţia de srviciu pe numele acetsuia.

Suspecţii sînt reţinuţi pentru 72 de ore în temeiul art. 166 Cod Penal al Republicii Moldova.

7 aprilie 2009; Întrebări către Filat și Plahotniuc

7_aprilie_moldova

După 4 ani de la evenimentele din 7 aprilie 2009 nu mai e loc de patetism gol. Nu mai e cazul nici de fals patriotism sau strigăte care să ceară dreptate și condamnări. Nici loc de cereri către actuala guvernare pentru reforme, progres și schimbare nu mai e. Nu vom avea nimic din toate acestea.

După 4 ani se vede foarte clar cine a fost favorizat de pe urma acelor evenimente și cine a avut cel mai mult de câștigat. Vorbim despre Plahotniuc și Filat. Cei ce controlează absolut totul în această țară, adunând miliarde într-o veselie. Adunând miliarde pe mormintele lui Valeriu Boboc, Eugen Țapu sau Ion Țîbuleac.

Acum nu mă voi arunca în teorii ale conspirațiilor, așa cum am făcut-o în aprilie 2009.  Deși în aprilie 2009 multe lucruri pe care le-am observat au fost corecte, am greșit doar în privința celor ce stăteau în spate.

Astăzi nu am decât un set de întrebări pe care vreau să le adresez celor doi indivizi ce au avut cel mai mult de câștigat de pe urma naivității noastre de pe tot parcursul anului 2009: Filat și Plahotniuc.

Întrebările pentru Vlad Filat:

1. De ce numărătoarea inversă organizată de către structura de tineret PLDM se încheia pe 7 aprilie și nu pe 5, ziua când și au avut loc alegerile? Am întrebat acest lucru și în 2009, dar am rămas fără un răspuns.

2. De ce PLDM a rezervat PMAN pentru proteste în ziua de 7 aprilie, cu mult înaintea zilei de 5 aprilie, când au avut loc alegerile?

3. Unde a fost Vlad Filat în ziua de 7 aprilie 2009, între orele 9:30 și 11:00?

4. Ce au căutat Iacob Gumeniță și Vladimir Botnari în dimineața zilei de 7 aprilie în biroul lui Vlad Filat de pe strada București 88? Ce s-a discutat cu ei? De ce niciodată Vlad Filat nu a fost prea pornit împotriva acestora? Deși ambii ar fi trebuit să înfunde pușcăria pentru ani lungi și grei.

5. Care a fost relația dintre Vlad Filat și Iurie Roșca în perioada campaniei electorale din aprilie 2009? Felul în care a reflectat EUTV campania electorală de atunci nu a făcut decât să-l favorizeze pe Filat, chiar dacă la prima vedere acesta era atacat foarte dur.

6. Câți bani a primit Vlad Filat de la Vladimir Plahotniuc în campania electorală din iulie 2009?

7. Ce a fost tot rahatul ăla cu comisia lui Nagacevschi, care a investigat evenimentele din aprilie 2009?

Întrebările pentru Vladimir Plahotniuc:

1. De ce Valentin Zubic, capul tuturor relelor din perioada 7-10 aprilie, este în prezent șeful firmei de securitate pe care o deține Plahotniuc?

2. De ce Oleg Reidman a insistat pe lângă Vladimir Voronin să nu intervină în forță în ziua de 7 aprilie, lăsând de înțeles că ar fi mai bine ca toate să fie lăsate în seama lui Zubic și Papuc? Că ar fi mai bine ca instituțiile să fie devastate, pentru că așa vor fi mai ușor de arestat Filat, Urechean și Chirtoacă.

3. De ce Procuratura lui Gurbulea nu a inițiat niciun fel de dosar pe liderii politici de atunci? De ce nu a fost condamnat niciunul dintre provocatorii care au făcut ca instituțiile statului să fie devastate și incendiate?

4. De ce judecătoria Buiucani, unde s-au judecat majoritatea dosarelor 7 aprilie i-a achitat pe Gumeniță, Botnari și Zubic? În condițiile în care la aceeași judecătorie au fost condamnați ilegal la pușcărie dușmanii lui Plahotniuc.

5. Cine a insistat ca Iurie Roșca să fie numit Prim-vicepremier pe probleme de securitate, în 2009, îngropând practic toate dovezile despre 7 aprilie? De ce Roșca nu a adus lumină în acest caz?

6. De ce Procuratura Generală, condusă de Zubco,  l-a protejat mai apoi pe Roșca în dosarul Cubreacov?

7. De ce Zubic și Papuc au dat dispoziții ca toată poliția profesionistă din capitală să nu intervină în apărarea instituțiilor statului, în loc fiind aduși studenți de la academia de poliție?

8. De ce Papuc a ieșit în ziua de 7 aprilie, în jurul orelor 11:30, în fața Președinției, ațâțând și mai mult spiritele printre protestatari?

9. De ce Papuc, care practic este principalul vinovat de faptul că nu au fost protejate instituțiile statului, iar mai apoi au fost maltratați sute de tineri, a fost achitat de către judecători despre care se spune că ar sta cu soldă la Plahotniuc?

10. Câți bani i-a dat Vladimir Plahotniuc lui Vlad Filat în campania din iulie 2009?

11. Ce a fost tot rahatul ăla cu comisia lui Nagacevschi, care a investigat evenimentele din aprilie 2009?

Sunt doar niște întrebări, fără acuzații sau presupuneri. La care dacă am primi răspunsuri s-ar spulbera multe dubii.

Alex Cozer

Boboc – în mormânt, Voronin – cu trofeu!

oleg-voronin-valeriu-boboc

În memoria lui Valeriu Boboc…

Ieri, pe 7 aprilie 2013, Valeriu Boboc a mai primit o palmă post-mortem și, alături de el, toți cei care au ieșit în stradă în revolta anti-comunistă din 7 aprilie 2009. Sună dur, dar e adevărat. O palmă de la toți cei care… se presupune că l-au votat pe Vladimir Voronin și pe fiul acestuia, Oleg, într-un top comandat de Publika TV, un post de televiziune apărut la Chișinău – culmea ironiei – pe 7 aprilie 2010, un an mai târziu după răscoala tinerilor din 2009, sătui de comunism în varianta lui locală, impusă şi dirijată de clanul Voronin.

Dacă am fi trăit într-un stat normal, Vladimir Voronin ar fi fost demult cercetat sau cel puțin chemat și purtat prin instanțe pentru a da explicații în legătură cu moartea sau maltratarea tinerilor de pe 7 aprilie 2009. La fel și fiul său – Oleg Voronin, îmbogățit pe spinarea noastră sau a celor plecaţi la muncă peste hotare, inclusiv a celor care, repet, se presupune că ar fi votat pentru el în topul cu pricina. Dacă am fi trăit într-o țară cu oameni cu memoria ceva mai lungă, fiul comunistului Voronin ar fi fost cel puțin refugiat prin fundul Rusiei pe undeva și nu ne-ar zâmbi sfidător de pe poza de învingător. Așa ceva, adică „amnistierea” din oficiu a celor corupţi, în statele europene nu s-ar fi putut imagina– vezi recentul caz din România sau cel din Franţa. Mă întreb, oare, câți dintre „votanții” afaceristului și internauți de pe siteul acelei televiziuni cunosc detalii despre afacerile „șomerului” Voronin Jr.? Ieri era declarat şomer de tatăl său, azi este „primul afacerist al ţării”!

Privind la ce se întâmplă în republica noastră, mă întreb: oare ce spune inima tinerilor care, pe 7 aprilie, au ieșit cu sufletul şi gândurile curate în PMAN, sătui de dictatura cripto -comunistă? Oare ce spun cei cărora le-au fost rupte oasele şi învineţite trupurile prin beciurile securisto-comuniste ale lui Voronin, îmbibate şi astăzi cu sângele celor revoltați?

Și oare de ce în topul de la Publika TV nu a existat secțiunea „Martirii noştri”, unde putea fi inclus și Valeriu Boboc? Nu m-ar fi mirat însă dacă, la această rubrică, alături de chipul volubil, plesnind de sănătate al lui Oleg Voronin, ar fi fost cel al lui Valeriu Boboc, cu privirea tristă și îngândurată.

Moldovenii sunt mereu… surprinzători. Dar de fapt, nu au nicio scuză…

Noapte bună, stimaţi telespectatori!

Moldova, ai… ceea ce meriţi!

Stela Popa

Nicu Țărnă a fost amenințat și înjurat de tatăl lui Boris Covali

nicu_tarna

În cadrul dezbaterilor dedicate finalei preselecției naționale Eurovision de la postul public de televiziune Moldova1, solistul trupei Gândul Mâței, Nicu Țărnă, a declarat că a fost amenințat și înjurat la telefon de către tatăl interpretului Boris Covali.

Acesta s-ar fi arătat nemulțumit de de faptul că, în calitatea sa de membru al juriului, Nicu Țărnă i-ar fi pus o notă prea mică lui Boris, fapt pentru care acesta a ratat calificarea.

La rândul său,  prezent la dezbateri, Boris  Covali, nu a negat că tatăl său l-ar fi sunat pe Nicu Țărnă, dar nici nu și-a cerut scuze pentru părinte.

EXCLUSIV // Vlad Filat, Eduard Bănăruc și Tudor Balițchi implicați într-un nou dosar la CNA

Comisia 5 februarie filat ghimpu plahotniuc (7)

Eduard Bănăruc, secretar adjunct al Guvernului, figureaza într-un nou dosar instrumentat de procurori şi CNA. Este vorba de o sesizare pe care proprietarul firmei East Auto Lada, reprezentant al mărcii Opel şi Iveco în Republica Moldova, a depus-o împotriva lui şi a înca unei persoane din anturajul premierului Filat, ca urmare a abuzurilor la care a fost supus de către Serviciul Vamal, la indicaţia lui Eduard Banaruc.

În 2011, în plină campanie electorală pentru alegerile locale, premierul Vlad Filat a donat, cu ocazia Zilei Familiei, un microbuz, marca Iveco, familiei Zlatii din Sângera, care avea 15 copii. Potrivit surselor Deschide.MD, microbuzul a fost donat, dar nu și achitat de premier. Firma care l-a livrat, East Auto Lada, a așteptat achitarea microbuzului mai mult timp, ceea ce l-a facut pe proprietarul companiei să se adreseze apropiaților premierului pentru a recupera contravaloarea microbuzului, aproximativ 36.000 de euro. La insistențele acestuia, Eduard Bănăruc, secretar general adjunct al Guvernului, l-ar fi amenințat pe proprietarul East Auto Lada și i-a spus că dacă nu înceteaza să-și mai ceară banii pentru microbuz, va avea de suferit. Lucru care s-a și întamplat.

În scurt timp, Serviciul Vamal, condus de un alt apropiat al premierului, Tudor Balițchi, a blocat terminalul importatorului auto și a început să-l supună presiunilor. Acesta a înregistrat pierderi financiare de pe urma acțiunilor lui Balițchi și a intentat un proces în judecată impotriva Serviciului Vamal.

Recent, acest proces a fost finalizat, iar instanța de judecată i-a dat câștig de cauză dealerului auto, confirmând abuzurile la care a fost supus de către Serviciul Vamal.

Menționăm că în cele din urmă, microbuzul a fost achitat de către o firmă, iar acum anchetatorii verifică bază legală în care firma a achitat microbuzul donat de Vlad Filat.

Imediat ce a avut decizia instanței în mână, reprezentantul firmei auto a depus plângeri la Procuratură și CNA, pentru tragerea la răspundere a vinovaților.

În acest moment, organele de anchetă instrumenteaza acest dosar, urmând să audieze persoanele implicate, cel mai posibil și pe premierul Vlad Filat, cel care a făcut donația respectivă. Angajații Centrului urmează să stabilească cine a plătit microbuzul respectiv dar și proveniența banilor. De asemenea, urmeaza să fie audiați lucrători ai Serviciului Vamal, pentru a verifica abuzurile reclamate de reprezentantul dealerului auto.

Contactată de Deschide.MD, Angela Starinschi, consultant pe probleme de comunicare al Directorului CNA, a confirmat că există o asemenea cerere și în prezent acest caz este examinat de CNA.