RECEAN CONTINUĂ SĂ MINTĂ // Castelul de nisip al ministrului suflat de etilotest

Dovezile aduse ieri după ședința Guvernului de către Ministrul Afacerilor Interne, Dorin Recean, nu fac lumină în cazul accidentului rutier în care a fost implicat săptămâna trecută la kilometrul 85 al traseului Chișinău – Rezina. Deși au fost aduse ca un răspuns la materialul publicat de Deschide.MD, dovezile prezentate stârnesc și mai multe dubii în privința sincerității lui Dorin Recean.

Așadar, ce a prezentat ministrul ?

1. Rezultatul etilotestului, care arată că Recean nu a consumat alcool înainte de a se urca la volan.

32-trusa-alcooltest-8510-ro---drager-germania
Utilaj cu care a fost efectuat etilotestul

poză(1)

Toate bune și frumoase, doar că etilotestul trecut de Ministrul Recean a fost făcut la locul accidentului cu ajutorul Trusei Etilometru 8510 Dräger, produsă în Germania. Lucrul dat se vede din “dovada” prezentată în poza de mai sus. Nemții sunt producători de utilaje și echipamente foarte bune, nu neagă nimeni, numai că nu există nici o garanție a faptului că în etilotest a suflat ministrul. În cazul în care acesta ar fi vrut ca toată procedura de documentare a accidentului să fie una transparentă, anume el trebuia să ceară prelevarea probei de sânge de către un medic narcolog. Un agent al poliției rutiere ar fi putut sufla și singur în etilotest, de frică. În fața șefului, polițiștii pot face multe, unele chiar nevrute.

Recean însă nu a vrut să meargă pe calea care l-ar fi scutit ulterior de orice bănuiele ale presei. S-a temut oare să fie înțepat de narcolog? Posibil.

2.Ministrul susține că nu a încălcat nici o regulă de circulație, dar totodată susține că i s-a aplicat o amendă în mărime de 800 de lei pe care a și achitat-o deja.

A existat sau nu o încălcare ? Însăși regulamentul circulației Rutiere prevede că accidentul în traficul rutier este un eveniment produs ca urmare a încălcării normelor de siguranţă a traficului rutier, în care au fost implicate unul sau mai multe vehicule aflate în circulaţie pe drumul public, în urma căruia a rezultat vătămarea sănătăţii, integrităţii corporale, decesul uneia sau a mai multor persoane ori a fost cauzat un prejudiciu material. Pentru care anume dintre aceste prevederi a fost amendat ministrul ? Poate au existat și alte mașini acolo ? Poate au existat persoane traumatizate ? Iarăși, posibil…

3. Ministrul a mai declarat în cadrul aceluiași briefing că nu a încălcat regimul de viteză, penrtu că nu se afla în raza de acțiune a indicatorului care limitează viteza la 5o de KM/h

Îi aducem la cunoștință domnului ministru că acțiunea unui indicator rutier este valabilă până la următoarea intersecție sau alt indicator care îi anulează prevederile. Astfel, după cum puteți observa și în imaginile de mai jos, după indicatorul care limitează viteza admisă până la 50 de km/h și până la locul accidentului nu există nici intersecții și nici alte semne care să anuleze prevederile indicatorului. Poate totuși ministrul minte ? Posibil și asta. Posibil că ministrul ar trebui să mai susțină încă o dată examenul pentru permisul de conducere. Posbil.

50h
Indicatorul care limitează viteza admisă la 50 de km/h

4. Pneul spart. Ministrul susține că pneul dreapta spate a automobilului său a fost spart din cauza drumului prost.

Din poza oferită de serviciul de presă al MAI se vede doar că acesta este dezumflat. Pneul spart arată puțin altfel. Acesta putea fi dezumflat post-factum anume pentru a induce în eroare opinia publică. Posibil. Ar fi cazul să se efectueze o expertiză a pneului.

PRADO MAI

5. Procesul verbal.

Nu a fost făcut public procesul verbal întocmit de agentul constatator, lucru care din nou stârnește dubii. Reiterăm public, pe această cale, solicitarea noastră prin care cerem să fie prezentat opiniei publice procesul verbal.

Totodată, Constantin Pereanu, șeful Serviciului Accidente Rutiere al Municipiului Chișinău a declarat pentru deschide.md că 95 la sută dintre echipajele care se deplasează pentru constatarea circumstanțelor în care s-au produs accidentele, sunt dotate cu camere video care înregistrează tot procesul. Astfel, cerem, pe aceeași cale, să fie prezentate integral imaginile video de la locul accidentului. S-ar putea, însă, ca anume în cazul ministrului echipajul să nu fi fost dotat cu cameră video. Foarte posibil. 

Și iată anume în acest mod, dovezile de neclintit aduse de către Ministrul Dorin Recean s-au dovedit a fi doar un Castel de nisip, gata-gata să se prăbușească. Deocamdată este evident că minciuna potrivit căreia Recean nu a depășit viteza regulamentară a ieșit deja la iveală și nu mai poate fi pus la îndoială acest fapt, dar și că Recean a mințit și anterior (vezi cazul diplomei prestigioasei instituții europene obținute pe coridoarele fabricii Artima din strada Calea Ieșilor 6).

De ce ar trebui să-l mai credem acum ?

Vom reveni.

 

Leave a Reply